王传福：智能汽车是长了腿的超级手机 生态规模远超想象

置身于此背景下的社会主义法理学，也不可避免地受到上述讨论的影响。

在此基础上，他延续了1979年《国家与法的理论》在法律适用中重视公、检、法三机关的作法，并充实了关于公、检、法三机关的论述：公安、检察、法院又简称为公、检、法三机关，它们是代表国家专门行使司法权的国家执法机关。1982年《中华人民共和国宪法》第135条可以为此做一个注脚，该条规定：人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。

限于本文的主题，不再赘述。事实上，法理学教材除了基于制度层面的原因而沿袭两权说外，并未提供太多检察权何以构成司法权的实质理由。与从强制型司法到权威型司法的过渡完全同步，权威型司法的专业性也是在1988年《法学基础理论》中开始萌芽的。这个过程与从强制型司法到权威型司法的过渡相一致，这种一致具有必然性。这个问题产生的根本原因是检察权在社会主义国家权力体系中独立的宪法地位，直接原因则是中国共产党第十五次全国代表大会提出了司法改革的重大课题。

从1988年《法学基础理论》经1994年《法理学》到1997年《法理学》，可以看到强制性地位逐步下降的过程：先是被说理性稀释，继而被置于权威性之后，最后被纳入权威性。尽管法律职业不限于法官和检察官，但法官和检察官是法律职业的代表。舍尔舍列维奇将法律适用的主体界定为任何一个力图使自己的行为符合法律规定的人的观点，影响了后来的苏联法学家，但后者对法律适用理论进行了马克思主义的改造。

从功能上讲，权威型司法最直接的功能是纠纷解决，此外还承担着法律适用和规则确认、维护政治秩序和权力的合法性等社会功能。范愉在论述司法的特征时写道：除了检察机关和公安机关对刑事犯罪的追究和提起公诉等司法活动外，以审判机关为基点的司法适用活动具有中立性、消极性和被动性特征。1949年以来，中国司法制度与实践的发展是一个整体性过程。尽管法律职业不限于法官和检察官，但法官和检察官是法律职业的代表。

最后，就诉讼法学而言，由于其进一步划分为民事诉讼法学、刑事诉讼法学及行政诉讼法学，因此就决定了其难以提供一般化的司法理论。（3）从强制型司法到权威型司法的转变，主要发生在20世纪90年代中期以前的法理学教材中。

第二，权威型司法取代强制型司法，是与法律适用、法律执行二者从互不区分到相互区分相一致的。较之于宪法学、司法制度、诉讼法学，法理学提供了一般化的司法理论，表现为从强制型司法到权威型司法的演进。（３）从原则上讲，强制型司法有一条原则是：严格区分两类不同性质的矛盾，划清反革命罪与其他刑事犯罪的界限，罪与非罪、违法与合法的界限……如果划不清上述界限，对于案件的性质认定有错误，就不可能正确适用法律，就会打击好人，放纵敌人。刘升平在延续强制性特征的同时，强调了建立在说服教育基础上的强制性，或者说开始尝试将说理性与强制性相结合：法律适用是在说服教育的基础上依靠国家强制机关作为后盾，以此来保证法律在社会生活中得到实现，因此它具有很大的强制性。

这有两个方面的含义：首先，研究法理学教材相关内容的变化构成本文的形式线索。宪法学者一般从社会转型本身的意义来讨论中国司法的转型，如有学者根据社会转型期的划分将中国的司法价值观划分为政治司法价值观（1949—1978年）、经济司法价值观（1978—2004年）、社会司法价值观（2004—2010年）、衡平司法价值观（2010年至今）。同时，法律解释的阶级性逐渐淡化。1990年以后，在一些教材依然保留法律适用这一名称的同时，也有相当一部分教材直接将法律适用这一章节的名称改成了司法。

在1988年《法学基础理论》将法律效力、法律解释和法律类推从法律适用中独立出来单成一章之后，法律效力部分逐渐脱离法的运行论，进入法的概念论。强制型司法过于强调阶级性并且体现在法律解释这一法律适用的基本技术之中。

与教材对法律适用专业性的字面表述相比，更重要的是教材体例的继续调整和变革。四、结语 在过去近70年间，中国司法实现了从强制型司法到权威型司法的转变。

同时，在强制型司法转变为权威型司法之后，中国司法理论范式的发展并未结束，权威型司法还存在进一步完善的空间。其理由如下：首先，近70年法理学教材法律适用理论的发展表明，强制性与权威性及其相互关联的确构成贯穿理论史的核心线索。与之相反，在中国法理学法律适用理论实现从强制型司法到权威型司法的过渡之后，加之其他因素的共同作用，审判权与检察权的关系问题日益凸显。根据苏联法学家法尔别尔的理解，这句话的意思是苏维埃法律规范只有在它遭到破坏时才适用，苏维埃法律规范适用中的主要点就是强制。这些都构成权威型司法中的问题。他们笔下的法的权威性，更是得到了非常精致的论证。

关键词：法律适用   强制型   权威型   司法   法理学 自1949年至今，总体而言，随着中国社会的转型，中国司法也经历了某种范式性转变。近年来尤其是中国共产党第十八届中央委员会第四次全体会议提出推进以审判为中心的诉讼制度改革以来，检察改革在司法改革中如何定位已是一个重要的问题。

但是其所蕴含的内在逻辑，则可以上溯到20世纪50年代，甚至更早的苏联时期。但是，判断权说并非没有意义。

当前，权威型司法仍面临着一些需要解答的问题，因而也存在进一步完善的空间。这种变革总的理论观点是主张司法权是法院的审判权，检察权在性质上属于行政权。

司法是无产阶级专政的工具，在此基础上，司法权可以由多个主体享有，它们在行使司法权这一点上并不是非此即彼的关系，而是彼此合作的关系，合作的目的是巩固无产阶级专政。1979年《国家与法的理论》第一次指出：在法律规范的适用中，人民公安机关、人民检察院和人民法院起着极其重要的作用。从广义上说，执法不仅指国家行政机关，也包括司法机关具体实施法律的活动。但是，迄今为止法理学教材对法的权威性少有探讨。

1949年苏联科学院法学研究所科学研究员集体编著的《马克思列宁主义关于国家与法权理论教程》指出：法权的适用就是法权的生效，是法权的实行，是法权所制定的那些规定与规则的实现……因此苏维埃社会主义法权的适用，首先依靠苏维埃人民的自觉及其对表现共产党与苏维埃政权政策的并符合苏维埃人民社会主义法权意识的苏维埃法律之尊重。在权威型司法中，强制性不再是一个单独的特征，而是附属于权威性。

该书基本上采纳了法尔别尔的观点，并完全赞成苏联《苏维埃国家和法》杂志编辑部关于强制职权概念的观点，指出：社会主义国家机关、公职人员，依其职权范围，组织社会主义法权规范在生活中具体实现的法权方式……适用法权规范在很多情况下是和国家强制相联系的，而这正是国家专有的活动。但事实上，20世纪90年代中期以后法理学学科精神气质的变化乃至中国共产党第十五次全国代表大会提出司法改革，都不断向权威型司法提出新问题。

这种状况在改革开放后逐渐改变。与此形成鲜明对照的是，21世纪以来，随着中国法理学对法律实证主义、自然法理论等西方国家主流法律理论研究的深入，我们已经知道法的强制性与权威性也是诸如哈特、拉兹、菲尼斯等当代世界一流法哲学家与法理学家关注的议题。

从1988年《法学基础理论》经1994年《法理学》到1997年《法理学》，可以看到强制性地位逐步下降的过程：先是被说理性稀释，继而被置于权威性之后，最后被纳入权威性。作为新中国的高等法学教育基地，中国人民大学法律系在使用数年的苏联法理学教材之后，１９５７年出版了《国家和法权理论讲义》。不能回答上述问题的后果可能是严重的。在从制度和实践层面树立司法权威性的同时，也要继续研究作为理论维度的概念的权威型司法所面临的问题。

这种排除式策略未尝不是回应判断权说的一种尝试，但它自身难免有削足适履的嫌疑，并且依然没有从根本上回答为何审判权与检察权共同构成司法权的问题。这些都说明法律适用理论是提炼一般化司法理论的源泉和基础。

至于他的观点是否都得到此后学术界的赞同，则是另外一个问题。从表面上看，与以前相比，这似乎降低了法律适用的地位。

1982年《中华人民共和国宪法》第135条可以为此做一个注脚，该条规定：人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。（三）强制型司法的特征 １．强制性。

很赞哦!（7948）